Når man standser i trafikken, hvad enten man kører i bil eller på cykel, skal man naturligvis give tegn til standsning. Det fik jeg da også, meget bestemt at vide i dag, hvor jeg forsigtigt sænkede farten.
Sagen var bare lige den at han jo lige havde glemt at man holder tilbage ved en fodgængerovergang, hvis der er fodgængere der skal over, og at han således må være forberedt på at man sænker farten.
Han havde åbenbart ikke selv tænkt sig at overholde færdselsloven.
Der er ingen tvivl om at kørende trafik skal holde tilbage for fodgængere, der går over fodgængerovergangen. Men det er efterhånden et kendt problem at mange cyklister cykler på fortovet og som derfor ofte også kører over fodgængerovergangen.
Men hvem skal i disse tilfælde holde tilbage? Jeg bliver ofte skældt ud af cyklister som mener at man skal holde tilbage for dem, der kører over fodgængerovergangen, når jeg kommer ad cykelstien.
Jeg vil jo mene at det er cyklisten, der kører (ulovligt) over fodgængerovergangen, der skal holde tilbage for den lovlige trafik.
Information til togpassagerer er ikke altid det som reelt er årsagen.
I dag blev det sagt i toget til Østerport at det kun kørte til Københavns Hovedbanegård på grund af kø, mest på Østerport.
På Københavns Hovedbanegår, da vi kom dér ind, blev det sagt i højttalerne, at togene kun kørte hvert 20. minut på grund af fejl på sporene på Københavns Hovedbanegård.
Da jeg kom til Nørreport, få minutter senere, blev det sagt i højttalerne at det var signalproblemer på Københavns Hovedbanegård.
Det må være ud fra filosofien at når bare passagererne har en årsag, er de tilfredse, uanset om det er sandt eller ej.
I Hedehusene, når man kommer fra Roskilde ad Københavnsvej og skal op på Holbækmotorvejen i retning mod København, er der for nyligt lavet 2 bump med få meters mellemrum på motorvejstilkørslen.
De kommer lige som man er begyndt at accelerere op i hastighed fordi man skal ind på motorvejen, og tilkørslen er i forvejen ikke ret lang så der skal virkelig trykkes på speederen for at komme op i hastighed. Samtidig er de endnu ikke skiltet (jeg kan ikke sige om de er blevet det inden for de seneste par dage).
Man får et chok og kan ikke nå at bremse ned inden de kommer, for de kommer i et sving så man ikke lægger mærke til dem før det er for sent.
Hvis der ikke opstår skader forbi folk pludselig bremser ned inden bumpene, skal der da nok ske nogle ulykker fordi folk ikke kan nå op i hastighed inden motorvejen.
Hvorfor i alverden laver man bump lige dér? Det kan da kun gå galt. Fuldkommen tåbeligt!
Efterskrift 06.08.2009 16:35: Vejdirektoratet svarer:
Fra: Jan Gjettermann <vd@vd.dk>
Dato: 6. aug. 2009 15.52Att: Henrik Rasmussen
Bumpene er etableret som en nødvendig foranstaltning i forbindelse med de kommende motorvejsarbejder.I forbindelse med broerne over Københavnsvej udvides og forberedelse for samme skal trafikken i en periode køre dobbeltrettet på den vejgren hvor der nu er etableret bump.
Trafikanter på Københavnsvej mod Roskilde vil få ubetinget vigepligt for de trafikanter som skal på motorvejen mod København.Bumpene sikre at trafikanterne overholder den skiltede hastighed på 50 km/t.
Venlig hilsen
Jan Gjettermann_______________________________
Vejdirektoratet
Guldalderen 12
2640 Hedehusene
Ifølge en talsmand, der i morges var på TV2 News, ved Nørreport st., blev spurgt hvordan DSB vil håndtere kunder der har problemer med sin mobiltelefon som f.eks. er løbet tør for strøm. Denne DSB-talsmand fortalte at det er op til kunden at fremvise gyldig billet.
Jeg er ikke i tvivl om at der er nogle der vil misbruge det, men for mig at se er det endnu en måde hvorpå DSB kan udstede bøder til passagerer, der rent faktisk har købt en billet. Jeg tænker igen på den gang jeg kontaktede DSB, via den telefon der er opstillet på stationerne til at kontakte “togservice”, og fortalte at stempelautomaten stemplede forkert. Dette fortalte jeg også togrevisor, inden jeg, i S-toget blev smidt af og fik udstedt en bøde for ikke at have gyldig billet. DSB fastholdt sin bøde da jeg henvendte mig til dem skriftligt.
Jeg havde altså gjort hvad jeg kunne, jeg havde ikke haft til hensigt at snyde og jeg kunne sandsynliggøre at dette var korrekt. Alligevel er det en indtægt for DSB og det er, efter min mening, derfor de lægger ansvaret over på kunden at bevise at der faktisk er føbt billet. Så kan de nemlig tjene endnu flere penge.
Parkering i København kan være en udfordring. Det er sjældent at man ser reglen om 10 meters afstand fra en sidevej, indkørsel m.v. bliver overholdt.
Oversigtsforholdene begrænses væsentligt. Det fandt jeg selv ud af da jeg, for første gang i 4 år, kørte bil forleden dag (varevogn hvor man kun kan bruge spejlene) og skulle ind over en cykelsti på Gammel Kongevej. Jeg kunne ikke se cykelstien i spejlet fordi der holdt en anden bil ulovligt parkeret så jeg derfor måtte holde skråt. Jeg måtte vende om og køre ind i porten fra venstre i stedet for fra højre, hvilket tvang mig til at krydse en fuldt optrukket linie (der godt nok stoppede lige på højre side af porten så det var vel ikke så slemt alligevel).
Men andre har det med at holde hvor de nu synes det passer dem bedst at parkere, som denne flyttebil, der holdt en hel weekend og spærrede, ikke bare for udsynet, men spærrede en hel vognbane.
Når der nu er rødt, så cykler man da bare op på fortovet. Ikke fordi man kommer hurtigere frem, næh, man skal jo alligevel holde for rødt. Ikke fordi man har lyst, ikke for at forhindre at andre kommer i fare, næh bare så man ikke selv bliver påkørt. Man skal bare forest, og skidt med de fodgængere der er i fare for at blive påkørt.
Og hvad fik han så ud af at cykle på fortovet, frem for at vente til der blev grønt? Ingen verdens ting. For han kom ikke igang med at cykle, da der blev grønt, før vi andre havde passeret ham. Så han kunne lige så godt have overholdt loven og taget hensyn til andre end sig selv.
Buschauffører får altid en masse brok, men de skal nu altså også have tak. Da jeg her til aften stod af en 6A på Roskildevej og skulle videre med 4A i tværgående retning ad Syndre Fasanvej, holdt 4A allerede ved stoppestedet. For dem som ikke ved det skal man lige over 2 fodgængerovergange.
Pokkers, tænkte jeg, da 4A begyndte at køre fra stoppestedet mens jeg stod og ventede for rødt lys. Bussen skulle dog vente for rødt da der blev grønt for mig, men da han var kørt fra stoppestedet, gik jeg roligt over, for at vente på den næste. Men chaufføren må have set mit klippekort, jeg havde i hånden, for han vinkede til mig at jeg skulle komme over til bussen, og åbnede døren for mig. Så jeg behøvede ikke vente på den næste bus.
Tak til chaufføren på bus 1832.
Kan en GPS være et bevis i en retssag? Hvis den kan være et bevis til at få dømt en person, så skulle man mene at den også kan være med til at få frikendt personer i andre sager.
Egentlig bør det vel være lige gyldigt som bevismateriale hvad enten det skal hjælpe til at dømme eller frikende. Men det har vel også betydning at den ene sag foregik i England og den anden sag er i USA. Ikke dermed at sige at man er mere det ene eller det andet afhængig af hvor retssagen kører, men der kan være foskelle i hvordan 2 lande forholder sig til bevismateriale.
Hvad gør man her i Danmark? Er der ikke noget om at mobiltelefoner har været brugt som bevismateriale i danske retssager?
Jeg må have gjort en eller anden bevægelse med hovedet, for her til morgen steg en af flytte firmaet Holger Danskes veltrænede (næsten kronragede) flyttefolk ud af bilen og kom truende hen mod mig mens han, råbene, spurgte hvad jeg rystede på hovedet af. Jeg fortalte at jeg ikke havde rystet på hovedet og spurgte ham om han følte sig truffet, men det fik ham nu ikke til at stoppe sin truende adfærd.
Samtidig kom en af flyttefolkene, fra en anden flyttebil lidt længere henne ad vejen, også hen mod mig og spurgte hvad der var i vejen. Han var mere spinkel og var ikke så høj, og jeg opfattede ikke ham som så truende som den anden.
Den første flyttemand råbte et eller andet som jeg ikke hørte og vente så tilbage til lastbilen. Efter at have forklaret situationen til den anden flyttemand, vendte han også om og gik hen til sin flyttebil.
Jeg kører tit forbi deres forretning, der ligger på Borups Allé, og der holder ofte en masse flyttebiler og fylder op på fortovet og i vejsiden, naturligvis mindre end de lovpligtige 10 meter fra krydset (faktisk lige op til krydset), som om de ejer området. På et tidspunkt (for et stykke tid siden) påkørte en af deres lastbiler et af lysreguleringsstannerne lige ud for deres forretning, da jeg kørte forbi.
Det er ikke første gang der er problemer med det firma. For et års tid siden eller så, skulle en af mine veninder flytte, og benyttede firmaet. Hun boede på første sal, men flyttefirmaet mente åbenbart at det var en let sag lige at svinge et stort skrivebord ud over rækværket på altanen, men mistede så taget på bordet, som landede på jorden på kanten af bordet, med det resultat at bordet gik i stykker. Det fik hun aldrig erstattet og hun har fortalt mig at firmaet fraskriver sig et hvert ansvar. Jeg tror dig ikke hun har været i retten med dem.
Tja, der skal faktisk ingen ting til at man er ved at få en på hatten. Men det vil politiet vel gerne høre om, hvis det bliver aktuelt.
